借條擔(dān)保未明確約定 福建大田法院判定承擔(dān)連帶清償責(zé)任

法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王瑩 通訊員 林海霞

近日，福建省三明市大田縣人民法院依法審結(jié)了一起涉?zhèn)€人擔(dān)保的民間借貸糾紛案。

原來(lái)，被告楊某與施某系朋友關(guān)系，2017年，楊某夫妻二人向林某借款20萬(wàn)元，未約定借款期限僅口頭約定利息2分。楊某出具借條一份，施某在借條上簽字提供擔(dān)保。借款后，楊某未償還本金，僅支付了部分利息。2019年，林某向楊某催討，楊某因沒(méi)錢(qián)償還便補(bǔ)充出具了一份欠條，載明欠林某利息47470元。之后，林某經(jīng)多次催討，楊某夫妻二人拒不償還，林某遂將楊某夫妻連同施某共同訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某與楊某夫妻二人之間存在借貸事實(shí)，楊某夫妻二人應(yīng)履行還款義務(wù)。而關(guān)于施某的擔(dān)保責(zé)任，借條中雙方對(duì)施某承擔(dān)何種保證責(zé)任未做約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未明確約定擔(dān)保人保證方式的視為一般保證責(zé)任，且本案中因保證的事實(shí)發(fā)生時(shí)間在2017年間，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，故本案的保證方式應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。

最終，大田法院依法楊某夫妻二人承擔(dān)還款義務(wù)，施某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)該案已一審結(jié)案。