且將新火試新茶，你買的茶葉正宗嗎？

王治國

導讀

春風化雨吐新綠，又到山間采茶時。詩人說，且將新火試新茶，詩酒趁年華。不過，你買的茶正宗嗎？在第19個世界知識產權日即將到來之際，上海市浦東新區人民法院審理的兩起侵害商標權糾紛案件中，一家茶行在淘寶店上賣“西湖龍井”、在實體店里賣“安吉白茶”，均被地理標志證明商標權利人起訴侵權。其中，涉安吉白茶商標侵權案已經判決，該茶行被判停止侵權，賠償1．45萬元，目前該判決已經生效。該判決也提醒茶葉經銷商，使用地理標志證明商標須遵守相關規則，不能“任性”使用。消費者在選擇時則需看清產地，以免買到冒牌貨，壞了品茗的心情。

“安吉白茶”權利人起訴茶行

安吉白茶，浙江安吉特產，是國家地理標志保護產品。本案原告安吉縣農業局茶業站，正是第1511897號和第14982232號地理標志證明商標的注冊人。

被告是位于上海浦東三林的茗茶行，自2011年開始經營，營業面積約25平方米。2017年5月12日，原告在該店鋪內購得安吉白茶禮盒一盒，并經公證證據保全。該禮盒為紙板質地，內有鐵盒分裝茶葉共五盒，在紙板包裝盒和鐵盒上均印有縱向排列的“安吉白茶”和“珍稀”“特產”字樣。

原告認為，這家店長期銷售帶有“安吉白茶”標識的茶葉，并未經過批準，茶葉也不是來自該產區，導致相關公眾誤認混淆，侵害了原告的注冊商標專用權。

“根據規則，使用上述地理標志證明商標須提出書面申請并審核批準，且相應的茶葉商品須符合特定條件，包括茶葉的生產地域范圍為安吉縣全部行政區劃范圍內，品質和采制方法須符合國家標準的規定?！卑布h農業局茶業站的代理人在庭審中說。

原告因此請求法院判令被告立即停止侵權，賠償經濟損失及合理費用5萬元。被告茗茶行則辯稱，被告銷售的茶葉上標注的是“安吉珍稀白茶”，并非原告的注冊商標，因此不同意原告的訴訟請求。

茶行確系侵犯商標專用權

法院認為，本案所涉地理標志證明商標經合法注冊，現均處于注冊有效期內，原告所享有的注冊商標專用權依法應受保護。

涉案商品在禮盒外包裝和分裝鐵盒的包裝上均印制了“安吉白茶”標識，以相關公眾的一般注意力為標準進行比對，該標識與第14982232號注冊商標的文字組合相同，僅有字體和文字排列方向的差別，故與第14982232號注冊商標構成近似商標。同時，涉案商品上印制的“安吉白茶”標識與第1511897號注冊商標的主要部分僅有字體和文字排列方向的差別，亦與第1511897號注冊商標構成近似商標。

被告辯稱，涉案商品使用的標識為“安吉珍稀白茶”，并非原告注冊商標。但從涉案商品印制的標識來看，“安吉白茶”字樣相對“珍稀”“特產”字樣而言字體更大、視覺效果更為顯著，且“珍稀”的語義主要為了表明該商品的質量。同時，被告未能證明銷售涉案商品具有合法來源，因此法院對被告辯稱不予采納。

由于原告的實際損失和被告銷售侵權商品的獲利均難以確定，法院基于在案證據，考慮原告商標知名度、被告侵權規模等因素，酌定判決1．45萬元的賠償數額，并駁回原告其余訴訟請求。

■法官說法

使用地理標志證明商標的“正確姿勢”

從本案可以看出，地理標志證明商標不能“任性”使用。不過，是否只要在商品上使用了與地理標志證明商標近似的標識，就必然得出侵權的結論呢？主審本案的浦東新區法院法官楊捷指出，并非如此。

所謂地理標志，是指標示某商品來源于某地區，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區的自然因素或者人文因素所決定的標志。

所謂證明商標，是指由對某種商品或者服務具有監督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務，用以證明該商品或者服務的原產地、原料、制造方法、質量或者其他特定品質的標志。

由此可見，與一般的商品或服務商標不同，地理標志證明商標所建立的指向關系并非介于商品（或服務）與商標注冊人之間，而是介于商品（或服務）與其產地以及因該產地自然因素、人文因素所形成的特定品質和特征之間。

正因如此，以地理標志作為證明商標注冊的，其商品符合使用該地理標志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標，控制該證明商標的組織應當允許。同時，由于地理標志證明商標通常對應特定的地域名稱，商標注冊人也不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標的要求，但商品確產于該特定地域范圍的自然人、法人或其他組織正當使用地理標志證明商標中所含地名的權利。

楊捷說，本案所涉商品并不具備使用“安吉白茶”標識的正當理由：第一，無證據證明涉案茶葉使用“安吉白茶”標識的行為經過原告審核確認。第二，亦無證據證明涉案茶葉產自安吉縣域內。被告雖辯稱自安吉的茶葉市場進貨，但無法說明具體的進貨來源，也無進貨憑證。第三，即便涉案茶葉確實產自安吉縣域內，因其所使用的“安吉白茶”標識與原告注冊的第1511897號、第14982232號地理標志證明商標相近似，并非對于地理標志證明商標中地名的正當使用。因此，法院認定涉案商品屬于侵害原告注冊商標專用權的商品。