法治號
本報訊 2012年，牛女士一家簽訂分家協議，約定了房屋歸屬，并約定由牛女士的二兒子贍養牛女士。現牛女士因二兒子不贍養自己，將其訴至法院，要求解除分家協議中65號院歸二兒子所有的約定，并要求二兒子返還65號院北房2間的拆遷利益513720元。日前，北京市海淀區人民法院審結了此案，判決駁回了牛女士的全部訴請。
原告牛女士訴稱，她一共有三個兒子，老伴2006年去世，家里有三個院子。2012年，一家人簽訂了分家協議，約定122號院給大兒子，65號院給二兒子，126號院給小兒子，還約定簽訂協議后，牛女士到二兒子家住，由他負責她的生養喪葬。65號院北房2間是他們老夫婦建的，分家的時候給二兒子約定了二兒子必須贍養她，現在拆遷了，二兒子享受了安置利益，但沒有履行贍養她的義務。牛女士表示，二兒子對她照顧不周，甚至在2017年將她趕出家門，無奈之下只好投靠其他親戚。故起訴要求解除分家協議中65號院歸二兒子所有的約定；并要求二兒子返還65號院北房2間的拆遷利益513720元。
被告崔先生（牛女士二兒子）辯稱，分家協議是雙方真實意思表示，不違反法律規定，受法律保護。牛女士是126號院的被安置人，她的拆遷利益在小兒子那里，應當找小兒子要。分家協議約定了65號院歸崔先生所有，65號院的被安置人也只有他們一家三口，拆遷利益與牛女士和其他人無關，故牛女士的訴訟請求于法無據，應予駁回。就贍養問題，同意牛女士仍與他共同居住生活，或讓牛女士在養老院居住，同意負擔費用或提供給牛女士一套房屋居住，尊重牛女士個人意愿。
牛女士的大兒子、小兒子均辯稱，同意牛女士的訴求。庭審中，牛女士表示只向二兒子主張權利，不向其他兩個兒子主張權利。
法院經審理后認為，分家協議系牛女士一家人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，各方當事人均應予以遵守。65號院北房2間系牛女士夫婦所建，2012年約定崔先生負責牛女士的日常贍養義務，便將上述2間房屋給了崔先生，可見子女房屋分配與牛女士的贍養問題相關。就贍養問題，牛女士與崔先生在日常生活中發生矛盾，牛女士搬出，現崔先生表示愿意繼續承擔牛女士日常贍養義務，具體生活方式尊重牛女士的選擇。就牛女士的訴請，一則該分家協議內容中房屋分配事宜已經履行完畢，二則崔先生明確表示愿意繼續承擔贍養義務，三則協議全部條款系一整體，現牛女士要求解除部分條款，無法律依據，法院不予支持。同時需要指出的是，本案因牛女士與崔先生生活中發生矛盾而引起，一則就贍養義務的履行，牛女士可單獨主張相關的權利；二則其他家庭成員面對矛盾，應積極從中協調解決；三則分家協議并未排除牛女士大兒子和小兒子二人的贍養義務，就牛女士的贍養問題出現矛盾時，三子女應共同積極協調解決，保障牛女士的晚年生活。最后，法院判決駁回牛女士的全部訴請。（劉 剛）
法官說法
公民依法有權在平等、自愿的基礎上對其家庭財產進行分割處理，父母也有權利對自己的被贍養權在分家協議中一并作出約定和處理。協議一經成立，各方必須嚴格遵守并積極履行，不得擅自變更或解除，這是我國法律規定中誠實信用原則的重要體現。依據《中華人民共和國合同法》第九十四條的規定，合同的法定解除條件有下列幾種情形：因不可抗力致使不能實現合同目的；在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；法律規定的其他情形。只有在主客觀情況發生變化使協議履行成為不必要或不可能的情況下，或若繼續履行已失去積極意義有失公平，將造成不適當的結果時，才允許解除。
本案中，就訴爭分家協議，未約定解除條件，也未約定履行行為的先后順序。一方面該分家協議內容中房屋分配事宜已經履行完畢，另一方面全部條款系一整體，牛女士要求解除部分條款，也無法律依據。此外，崔先生在庭審中明確表示同意繼續贍養牛女士，分家協議不存在履行不能的問題。但這并不意味著牛女士的贍養問題得不到救濟。根據婚姻法第二十一條規定，子女對父母有贍養扶助的義務。婚姻法第二十一條第三款同時規定，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。牛女士可以通過訴訟程序要求子女支付贍養費。
編輯：趙婕
審核：