法治號
檢察日報記者盧金增 通訊員王倩 郭歆瑜
圖①：山東省濟南市高新技術產業開發區檢察院檢察長列席審委會，就該案發表檢察意見。
圖②：辦案檢察官利用業余時間多次到企業了解涉案核心技術情況。
圖③：辦案檢察官利用業余時間多次到企業了解涉案核心技術情況。
圖④：檢察官案后到企業開展警示教育。
想發財心切，將老東家層層加密的技術圖紙和數據拷貝出來，投入到自己實際控制的另外兩家公司的生產經營活動中。2020年5月，經山東省濟南市高新技術產業開發區檢察院提起公訴，法院一審以侵犯商業秘密罪判處被告人李廣軍有期徒刑三年九個月，并處罰金20萬元。一審宣判后，李廣軍不服上訴。近日，濟南市中級法院審理后，依法認定李廣軍的行為構成侵犯商業秘密罪，判處其有期徒刑三年六個月，并處罰金20萬元。
離職后“照貓畫虎”，老東家客戶銳減
李廣軍是山東某能源公司的一名高管，掌握著公司的核心技術與客戶資源。
然而，李廣軍并不滿足于現狀，他覺得公司每年有這么多的利潤，自己辛苦工作的收入卻并不理想。怎樣才能把“應得的報酬”塞進自己腰包呢？李廣軍苦思冥想，終于想出一個妙計——能源公司每年生產閃蒸干燥機獲得的業務收入占比非常大，如果能夠自己另開公司投入生產，那出售設備的收入就是自己的了。
2008年7月，李廣軍在未離職的情況下，借用他人身份創立了奔涌環保設備公司并實際控制經營，而該公司生產的設備則是與能源公司同類的閃蒸干燥機。2014年8月，李廣軍從能源公司離職后又創立了彩塵國際貿易公司，主要負責對外銷售閃蒸干燥機等產品。
2018年5月，能源公司董事長白曉東到濟南市公安局高新技術產業開發區分局報案。原來經過多年發展，能源公司的老客戶大量流失，而奔涌公司生產的閃蒸干燥機已占有相當大的市場份額，這引起了白曉東的注意。經多方查探，他發現奔涌公司的閃蒸干燥機與本公司生產的設備極其相似，公司的商業秘密很可能被他人盜取了。
經初步摸排，公安機關認為李廣軍有重大嫌疑，隨即決定對其立案偵查。2018年10月，公安機關依法傳喚李廣軍，同時到奔涌公司搜查，并現場扣押了李廣軍及其員工使用的電腦、儲存介質、紙質技術資料以及會計賬目。2019年1月，公安機關以李廣軍涉嫌侵犯商業秘密罪移送至高新區檢察院審查起訴。
技術圖紙是買來的還是偷來的
仔細閱卷后，承辦檢察官依法傳喚李廣軍進行訊問。當被問及是否簽署過保密協議時，李廣軍稱“不記得了”，而對于技術資料的來源，他則說“技術圖紙是從郭河明和趙祥那里買的”。
經查，郭河明是能源公司的機械設計師，而趙祥則是李廣軍在能源公司工作時的下屬，后來被他挖到了奔涌公司做技術員。為查清奔涌公司閃蒸干燥機的技術來源，檢察官仔細詢問了這兩個人。
“李廣軍撒謊，我沒有賣過圖紙給他。”郭河明對檢察官說，“奔涌公司的技術圖紙都是成套的，而且已經標準化了，從細節上我能看出來那就是能源公司的圖紙。我不清楚李廣軍是怎么弄來的。”
在對能源公司的實地勘查中，檢察官了解到該公司對核心技術的管理采取了圖紙加密、專人拷貝解密、分管總經理審批等防范措施。為了防止發生泄密事件，公司還制定了保密制度，并與每一名員工都簽訂了保密協議。
“我在能源公司就是個普通員工，電腦主機被鐵箱鎖著，沒法兒插U盤。李廣軍有自己的辦公室，電腦也沒上鎖，而且他自己就有審批權，完全可以把圖紙拷貝出去。”趙祥回憶道，“我記得當時他復制了三套閃蒸干燥機的圖紙。到奔涌公司后，我們對圖紙進行了修改，把‘能源公司’的字樣去掉了。”
為查清事實真相，檢察官相繼詢問了包括能源公司員工、奔涌公司員工以及與奔涌公司有業務往來的數十名證人。結合證人證言，高新區檢察院確認現場搜查并扣押的那批印載能源公司商業秘密的技術圖紙，皆來自李廣軍。
閃蒸干燥機技術是否構成商業秘密
確認圖紙來源后，下一步的關鍵就是確認閃蒸干燥機所使用的技術是否構成商業秘密。
因該案涉及專業知識，承辦檢察官多次到能源公司實地查看設備并向相關負責人了解情況，此外也專程趕赴鑒定機構聽取行業專家的鑒定意見。經多方查證，最終確定能源公司擁有的高粘性閃蒸干燥機技術信息具有實用性，不為公眾所知悉，并且能夠為其帶來經濟利益，而能源公司也采取了相應的保密措施，因此該技術是權利人能源公司依法受保護的商業秘密。
結合審計報告、能源公司報案材料、相關財務信息、被告人供述、證人證言等內容，高新區檢察院最終認定奔涌公司造成能源公司損失500余萬元。
2019年8月，高新區檢察院以李廣軍涉嫌侵犯商業秘密罪對其提起公訴。
2020年5月15日，法院作出一審判決，李廣軍不服提出上訴。濟南市中級法院審理認為，原審判決定罪準確，審判程序合法，但能源公司損失數額有誤，經重新計算最終確定為450余萬元。隨后，濟南市中級法院依法以侵犯商業秘密罪判處李廣軍有期徒刑三年六個月，并處罰金20萬元。
（文中涉案公司、人員均為化名）
回聲
助力企業合規建設 案后開展警示教育
4月1日，在能源公司上級公司主辦的科技企業知識產權警示教育大會上，高新區檢察院指派檢察官為來自18家科技企業的100余名管理層及關鍵崗位員工提供定制法律服務。
檢察官以李廣軍案為切入點，通過分析案件的基本事實、判決情況和相關法律規定，從常見涉企犯罪類型、涉企犯罪原因及預防涉企犯罪三個方面，將法條與案例相結合，給與會人員上了一堂生動的專題警示教育課。
編輯：杜洋
審核：