法治號(hào)
人民法院報(bào)訊 記者余建華 通訊員芮萱 銀行卡未離身，里面21萬(wàn)余元的存款卻不翼而飛。浙江瑞安市民阮某認(rèn)為是銀行未盡安全保障義務(wù)，其認(rèn)可的金融交易設(shè)備未能識(shí)別儲(chǔ)蓄卡真?zhèn)危瑢?dǎo)致被持偽卡者盜刷。銀行則認(rèn)為是阮某未盡合理安全注意義務(wù)導(dǎo)致密碼泄露所致。近日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院依法對(duì)阮某訴某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案作出終審判決，駁回銀行的上訴請(qǐng)求，維持原判。
2019年12月25日，阮某妻子去銀行取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)，銀行卡內(nèi)余額僅剩99元，通過(guò)查詢賬戶交易明細(xì)發(fā)現(xiàn)2019年12月19日23時(shí)許，在17分鐘內(nèi)，該銀行卡在龍港市的兩家商鋪通過(guò)POS機(jī)刷卡消費(fèi)七筆，共計(jì)21.88萬(wàn)元。
阮某隨即向瑞安市公安局報(bào)警，自述銀行卡被盜刷一事。瑞安市公安局對(duì)龍港兩家商鋪的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了詢問(wèn)，確認(rèn)上述七筆交易確在這兩處實(shí)地發(fā)生。目前該案尚在偵查中。
2020年8月7日，阮某起訴銀行，要求銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。銀行則辯稱銀行卡被盜刷系阮某一家對(duì)銀行卡及密碼隨意支配、疏于管理致密碼泄露繼而引發(fā)的結(jié)果。案涉銀行卡卡主為阮某父親，已于2018年2月去世，但阮某未及時(shí)注銷案涉銀行賬戶，并與妻子繼續(xù)使用銀行卡，嚴(yán)重違反中國(guó)人民銀行關(guān)于《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定中關(guān)于“存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶”“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”的禁止性規(guī)定。且阮某在銀行通知銀行卡升級(jí)事宜后也未辦理升級(jí)，在此期間發(fā)生銀行卡卡內(nèi)金額損失，其存在極大過(guò)錯(cuò)。另外，案涉銀行卡資金變動(dòng)近一周，阮某才報(bào)案，阮某未盡到合理安全注意義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，阮某父親在銀行開(kāi)立賬戶，銀行同意為其辦理上述業(yè)務(wù)，雙方之間建立了銀行卡服務(wù)合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。阮某父親雖已去世，但銀行卡內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)，阮某作為繼承人，在其他繼承人放棄權(quán)利的情況下，依法單獨(dú)享有繼承權(quán)。
銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有保障義務(wù)，其中包括對(duì)儲(chǔ)戶信息安全的保障義務(wù)，即銀行首先要保障其所發(fā)銀行卡的本身安全性，防止儲(chǔ)戶信息、密碼等數(shù)據(jù)被復(fù)制、盜用。其次，銀行應(yīng)保證其服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用。因此，銀行作為提供借記卡服務(wù)的一方，應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。
2019年12月19日晚，案涉銀行卡連續(xù)在龍港市距離358米的兩處地點(diǎn)發(fā)生刷卡交易，第二筆交易和第三筆交易發(fā)生在不同的兩處，間隔時(shí)間只有58秒，第三筆交易和第四筆交易發(fā)生在不同的兩處，間隔時(shí)間只有45秒，第四筆交易和第五筆交易也發(fā)生在不同的兩處，間隔時(shí)間更是只有3秒。顯然案涉銀行卡無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移并完成交易，可以認(rèn)定案涉借記卡交易為犯罪嫌疑人利用偽造復(fù)制的儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行的偽卡交易，該交易行為不應(yīng)對(duì)持卡人產(chǎn)生法律效力。
法院認(rèn)為，銀行卡必須具有唯一的可識(shí)別性，由于案涉銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，銀行在合同履行過(guò)程中存在未盡到安全保障的違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
同時(shí)，偽卡使用了密碼進(jìn)行交易，而密碼的保管義務(wù)在使用者本人。阮某在其父親去世后，未及時(shí)對(duì)卡內(nèi)存款進(jìn)行依法處理卻繼續(xù)使用該卡，在使用過(guò)程中又存在將銀行卡交由家人使用及告知家人密碼的情況，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也表明阮某未盡到合理的安全注意義務(wù)，亦有過(guò)錯(cuò)。
法院一審判決銀行對(duì)銀行卡被盜刷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償阮某存款損失153160元及利息損失，阮某承擔(dān)30%的責(zé)任。
案涉銀行不服一審判決，向溫州中院提出上訴。
溫州中院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，七次刷卡交易，第四筆交易與第五筆交易時(shí)間幾乎重合，可以排除阮某本人或其授權(quán)下的他人持本案銀行卡真卡在兩家商鋪間往返刷卡消費(fèi)。一審認(rèn)定本案系犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易，具有事實(shí)依據(jù)，依法予以認(rèn)定。銀行作為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，相較于持卡人而言，更有義務(wù)也更有條件防范不法分子竊取銀行卡信息、盜取儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)資金。一審綜合考量雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定銀行承擔(dān)70%責(zé)任，阮某承擔(dān)30%責(zé)任，符合公平原則，應(yīng)予支持。
溫州中院終審判決駁回上訴，維持原判。
編輯：杜洋
審核：