準(zhǔn)確界定職務(wù)發(fā)明 有效激勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)新

人民法院報(bào)北京4月22日電 記者孫航 通訊員鄭大地 今天上午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)宣判上訴人鄭州新材科技有限公司與被上訴人宋軍禮專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，判決涉案專(zhuān)利并非職務(wù)發(fā)明，而是宋軍禮的個(gè)人發(fā)明并應(yīng)歸其所有。至此，宋軍禮與其原單位新材公司之間關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議劃上了句號(hào)。

宋軍禮于2018年4月23日入職新材公司，2018年11月14日申請(qǐng)“一種圓環(huán)狀高溫微波膨化爐”實(shí)用新型專(zhuān)利并獲授權(quán)。新材公司向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張?jiān)搶?zhuān)利系宋軍禮工作期間承擔(dān)本職工作且主要利用新材公司物質(zhì)技術(shù)條件完成，屬職務(wù)發(fā)明。一審法院駁回了新材公司的訴訟請(qǐng)求。新材公司不服提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，新材公司未證明研發(fā)屬于宋軍禮的本職工作或本職以外的工作任務(wù)；職務(wù)發(fā)明的物質(zhì)條件指應(yīng)用于研發(fā)過(guò)程中的開(kāi)發(fā)、驗(yàn)證、測(cè)試，并對(duì)形成發(fā)明具有實(shí)質(zhì)性影響的資金、設(shè)備、原材料等，技術(shù)條件指未公開(kāi)的、對(duì)發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)有技術(shù)啟示的技術(shù)信息和資料等，新材公司未證明提供了專(zhuān)利法意義上的主要物質(zhì)技術(shù)條件；故駁回上訴，維持原判。

最高人民法院圍繞職務(wù)發(fā)明法律規(guī)定，以貫徹立法精神、明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)為宗旨，對(duì)工作任務(wù)、物質(zhì)條件、技術(shù)條件及前述要素對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)等法律適用問(wèn)題進(jìn)行了針對(duì)性論證。判決指出，鼓勵(lì)發(fā)明人發(fā)明創(chuàng)造，既是憲法原則，也是國(guó)家政策。任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權(quán)利，除非法律特別規(guī)定，否則不能簡(jiǎn)單地以發(fā)明人的身份歸屬或在工作期間完成發(fā)明而決定發(fā)明權(quán)屬。本案厘清了職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的審理思路，兼顧了單位與發(fā)明人之間的利益平衡，對(duì)于正確適用專(zhuān)利法職務(wù)發(fā)明制度、合理確定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬、有效激勵(lì)萬(wàn)眾創(chuàng)新具有重要意義。