生產商不能證明車輛為合格產品被判令賠償

人民法院報訊 記者周瑞平 一女子駕駛新買的電動平衡車上路，摔倒后不治身亡。近日，安徽省宿州市中級人民法院對這起產品責任糾紛案作出終審判決，生產廠家因不能證明其所銷售的電動平衡車為合格產品，與駕駛人各承擔50%的過錯責任，向原告賠償57萬余元。

2017年6月6日，鄧某花費1430元在江蘇京東公司的網上商城購買了一輛飛特威小黃蜂智能電動平衡車。鄧某收到貨物后進行組裝，后在住處試駕。2017年6月11日下午，鄧某駕駛平衡車在宿州市非機動車道路上行駛時突然摔倒，被送往醫院進行救治，診斷為重度開放性顱腦損傷，并于2017年6月16日死亡。

鄧某的四位法定繼承人將深圳市飛特威科技有限公司（以下簡稱飛特威公司）、福州銳點機器人科技有限公司（以下簡稱福州銳點公司）、中國人民財產保險股份有限公司揭陽市分公司（以下簡稱中國財險揭陽分公司）、江蘇京東公司訴至宿州市埇橋區人民法院，請求判令四被告連帶賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被扶養人生活費等共計213萬余元。

原告向一審法院申請對案涉小黃蜂智能電動平衡車是否存在產品缺陷進行鑒定。由于平衡車屬近幾年新出現的時尚潮流物品，有能力和資質進行司法鑒定的機構不多。一審法院在當事人的配合下，委托寧夏欣項檢測科技有限公司對案涉平衡車進行鑒定。該機構對平衡車開機試驗，發現開機后，一只腳踩在腳墊上，設備就直接前進或后退運行，不符合產品手冊4.2項：“腳踏傳感器，在腳墊下有四個傳感器，在車輛放平時，踩上腳墊，車輛將自動調整至平衡模式。”也不符合7.3項駕駛步驟：“步驟2：把車輛放平，單腳踏上腳墊，車輛會迅速地自動平衡，表示車輛已啟動，踏上另一只腳。”鑒于存在上述問題，該機構無法對案涉平衡車進行后續的安全性能測試，做出終止鑒定的處理意見。

飛特威公司在法庭上辯稱，案涉產品是其委托福州銳點公司加工生產。一審法院查明，飛特威公司與福州銳點公司就案涉的平衡車并未簽訂書面加工合同。案涉產品標明的生產者是飛特威公司，根據《中華人民共和國產品質量法》第三十條規定，生產者不得偽造產地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。飛特威公司有義務標明真正的生產廠家，飛特威公司對此有過錯。在其公司無法證明福州銳點公司是真正的生產廠家的情形下，應認定飛特威公司為案涉產品的生產者。江蘇京東公司與鄧某的死亡結果之間沒有因果性，不承擔責任；案涉平衡車不在承保范圍內，中國財險揭陽分公司不具有賠付責任；飛特威公司現證明不了福州銳點公司是真正的生產廠家，待其有證據證明案涉產品是該公司生產后可另行提起訴訟行使追償權。

一審法院認為，根據我國現有的法律法規規定，平衡車禁止上道路行駛，可見平衡車上路行駛本身就具有極大的危險性，鄧某在收到貨物進行組裝后僅在住處試駕，即駕駛平衡車上路行駛，自己具有很大的過錯。根據飛特威公司提供的證據，證明不了案涉平衡車是合格產品。綜合本案的具體情況，一審法院認定生產者和駕駛者都有一定的過錯，飛特威公司與鄧某各自承擔50%的過錯責任，判決飛特威公司向原告賠償各項損失合計57萬余元。

飛特威公司不服一審判決，向宿州中院提出上訴。

二審法院認為，在飛特威公司無法證明福州銳點公司是真正的生產廠家的情形下，一審法院認定飛特威公司為案涉產品的生產者，并無不當。根據舉證責任分配原則，產品質量責任糾紛案件，首先應由生產、銷售一方提供證明證明其生產、銷售的產品為合格產品后，另一方對于產品存在缺陷負舉證責任。飛特威公司對于其銷售的案涉產品屬合格產品應承擔舉證責任，但其所舉證據并不能證明其所銷售的平衡車為合格產品，因此無法排除系因平衡車質量問題導致事故發生。同時，從鑒定機構反饋意見中能夠看出，案涉平衡車實際操作與其產品手冊的說明并不相符。因此，一審法院結合本案案情及鄧某自身過錯，判決飛特威公司承擔50%的賠償責任并無不當。

終審判決駁回上訴，維持原判。