債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后敗訴被要求賠償利息損失

人民法院報(bào)訊 記者胡佳佳 通訊員楊發(fā)良 陶覃婧 近日，江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院一審審結(jié)了一起申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人雖在案件中敗訴，但法院最終判決財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人不存在錯(cuò)誤，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，萍鄉(xiāng)某安混凝土公司、李某萍、李某輝、萍鄉(xiāng)某龍混凝土公司與劉某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對(duì)吉安某公司近70萬(wàn)元的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某。2019年8月，劉某某基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同起訴吉安某公司，要求其支付貨款，并向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院依法凍結(jié)吉安某公司名下賬戶資金34萬(wàn)余元和車(chē)輛一部。此后，二審法院以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)未通知債務(wù)人吉安某公司為由，認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人無(wú)效，駁回了劉某某的訴訟請(qǐng)求。

2021年3月，吉安某公司將劉某某訴至法院，稱因劉某某在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致吉安某公司從吉安農(nóng)村商業(yè)銀行貸款的72萬(wàn)元無(wú)法正常使用，請(qǐng)求法院判決劉某某支付吉安某公司一年貸款利息損失56376元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的損害責(zé)任，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，須以申請(qǐng)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)為要件。本案中，劉某某與萍鄉(xiāng)某安混凝土公司、李某萍、李某輝、萍鄉(xiāng)某龍混凝土公司存在真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，劉某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，未超出訴訟請(qǐng)求范圍且提供了擔(dān)保，符合有關(guān)法律規(guī)定。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某某存在惡意訴訟或通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全來(lái)?yè)p害吉安某公司合法財(cái)產(chǎn)的故意或明顯過(guò)失，劉某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在錯(cuò)誤。此外，雖然劉某某在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中敗訴，但法院的生效裁判系由雙方當(dāng)事人的訴訟行為、對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)理解以及法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律等諸多因素決定，并非劉某某于起訴及申請(qǐng)保全時(shí)即可預(yù)見(jiàn)或簡(jiǎn)單、直觀地作出判斷。當(dāng)事人的舉證證明能力等因素，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)，否則難以發(fā)揮訴訟保全的作用。

綜上所述，法院認(rèn)為，吉安某公司基于劉某某申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而主張的損失亦不能成立，故依法作出上述判決。