勞動(dòng)糾紛維權(quán)成功貶損公司侵權(quán)擔(dān)責(zé)

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

工作任務(wù)分配不合理？莫名被開(kāi)除？職場(chǎng)中遇到這些麻煩應(yīng)該怎么辦？是尋求勞動(dòng)仲裁的幫助，還是曝光公司“內(nèi)幕”發(fā)泄怒火？近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)一起案件，本來(lái)“占理”的勞動(dòng)者因?yàn)閹拙湓?huà)的事，被判承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。

李某就職于某咨詢(xún)公司期間，因領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有交代清楚給其安排的工作內(nèi)容，導(dǎo)致其完成的工作出錯(cuò)，公司由此受到損失。不久后，李某即接到了郵寄來(lái)的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。

因?qū)締畏浇獬齽趧?dòng)關(guān)系存在異議，氣憤的李某連夜在咨詢(xún)公司的客戶(hù)微信群中發(fā)表長(zhǎng)文，控訴公司及內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的種種行為，其中包含“如此隨意的處罰是不是只是為了某些人中飽私囊”“做假的排班和考勤，串通監(jiān)理公司欺騙甲方，欺上瞞下”等言論。同年，李某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，被認(rèn)定咨詢(xún)公司與李某的勞動(dòng)關(guān)系是違法解除，公司應(yīng)支付李某工資、加班費(fèi)及賠償金。

事后，咨詢(xún)公司以李某對(duì)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)和名譽(yù)造成負(fù)面影響為由，將李某訴至法院。

法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴(lài)，降低其社會(huì)評(píng)價(jià)的，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某在咨詢(xún)公司客戶(hù)微信群里使用了“中飽私囊”“串通監(jiān)理公司欺騙甲方”等帶有主觀傾向性的言論和貶損性評(píng)價(jià)，超出了善意、適當(dāng)表達(dá)意見(jiàn)的程度，對(duì)咨詢(xún)公司的商業(yè)信譽(yù)造成了負(fù)面的影響，構(gòu)成對(duì)咨詢(xún)公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

據(jù)此，綜合雙方解約糾紛的起因，以及李某過(guò)錯(cuò)程度、涉案言論傳播范圍、商譽(yù)受損程度等因素，遵循合理性、必要性原則，北京四中院判決李某登報(bào)道歉，并賠償咨詢(xún)公司損失16010元。

法官庭后表示，生活中，遇到類(lèi)似李某的麻煩，不少人都希望通過(guò)一吐為快來(lái)出一口“惡氣”。但是，對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同的決定持有異議，應(yīng)當(dāng)選擇合法途徑維權(quán)，如可以通過(guò)協(xié)商、勞動(dòng)仲裁、訴訟解決，切莫因?yàn)榈湉目诔?，使自己處于侵?quán)人的不利地位。

本案中，李某本已是勞動(dòng)糾紛的“贏家”，但又因違法行為而擔(dān)責(zé)。如手中的確掌握用人單位真實(shí)的違法犯罪線索，則可向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查取證，避免因擅自發(fā)表言論構(gòu)成對(duì)用人單位名譽(yù)權(quán)的侵犯。