父親撞死兒子保險(xiǎn)公司被判賠償

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 趙紅旗

河南省周口市太康縣，杜某駕車撞死了兒子小杜，車輛投保的某保險(xiǎn)公司拒不賠償，杜某妻子肖某將某保險(xiǎn)公司和杜某訴至法院。

2021年4月29日下午，杜某駕車在太康縣朱口鎮(zhèn)一十字路口由南向北行駛時(shí)，與行人小杜發(fā)生碰撞，造成小杜死亡。經(jīng)太康縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，杜某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。

太康縣人民法院查明，原告肖某與被告杜某系夫妻關(guān)系，小杜系二人婚生子。車輛登記車主和投保人均為原告肖某，在被告某保險(xiǎn)公司有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

太康縣法院依法判決被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償肖某各項(xiàng)損失68萬元。

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至周口市中級(jí)人民法院，辯稱肖某及杜某系死者監(jiān)護(hù)人，處權(quán)利人一方；杜某是該事故車輛駕駛?cè)耍つ呈钦厥萝囕v車主及被保險(xiǎn)人，處侵權(quán)人一方；權(quán)利人與侵權(quán)人混同，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

周口中院審理認(rèn)為，杜某與小杜雖系父子關(guān)系，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，小杜符合道路交通事故致顱腦損傷特征，檢察機(jī)關(guān)對(duì)杜某作出不起訴決定，說明駕駛員非故意造成事故。某保險(xiǎn)公司作為肇事車輛承保人，應(yīng)按照法律及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，其以杜某為家庭成員為由拒絕賠償無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，遂依法作出維持原判的終審判決。

“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為侵權(quán)主體與權(quán)利主體混同，保險(xiǎn)公司是否需要賠償。”周口中院法官朱雪華解釋說，從侵權(quán)行為看，因杜某發(fā)生撞人行為，杜某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)小杜承擔(dān)損害賠償給付義務(wù)，而杜某駕駛的車輛在被告人某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，當(dāng)侵權(quán)人駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故而產(chǎn)生對(duì)第三人損害賠償給付義務(wù)時(shí)，某保險(xiǎn)公司有義務(wù)在責(zé)任范圍內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

朱雪華說，本案中，被保險(xiǎn)車輛給第三者造成損害之時(shí)，被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)就已產(chǎn)生。