輕微修改后銷售他人視頻被判賠

□ 法治日報全媒體記者 張雪泓

近日，北京互聯網法院向社會公布多起涉數字教育著作權糾紛典型案例。其中一起案例中，因修改并銷售他人享有著作權的《美睫視頻教程》牟利，王某某被判侵權，賠償對方3萬余元。

案情顯示，原告作為甲方與案外人張某、熊某簽訂《美睫視頻教程》拍攝合作協議，熊某為主講老師，張某為攝影師，拍攝合作協議中約定，本項目的著作權依法由原告享有。

原告作為甲方與案外人閆某（乙方）簽訂授權書，其中載明甲方系《美睫視頻教程》的著作權人，甲方授權乙方在授權期限內，在其網絡店鋪“某品牌美甲美睫培訓”內，享有作品的信息網絡傳播權及相應的鄰接權，授權權利內容為專有使用權。原告另提交商標注冊證，顯示原告為該品牌的商標權人。

原告取證發現，被告王某某將涉案美睫教程視頻上傳至某網站，還通過字幕的方式留下聊天軟件號。原告通過搜索該號碼添加了被告王某某的好友后，支付了99元，通過獲取網盤密碼的方式，獲得了涉案課程。

經法庭比對，原版視頻畫面右下角顯示帶有“某品牌”藝術字體的標識，被控侵權視頻則無，原版視頻相比于被控侵權視頻時長略長，除此之外，原版視頻與被控侵權視頻在各方面高度一致。

原告認為，涉案視頻是其委托他人攝制而成，著作權依法由其享有，被告銷售與該視頻除品牌標識和時長略有不同以外、其他各方面高度一致的視頻，侵害了原告的信息網絡傳播權。

被告王某某辯稱，原告不能證明其享有涉案視頻的著作權或其他權利，不具備本案訴訟主體資格。

法院認為，具有拍攝者獨創性表達的視頻，屬于視聽作品，受著作權法的保護。涉案視頻系講師講授美睫教程的視頻，內容包括講師的口頭講授、實操演示以及幻燈片展示等，可以看出，涉案視頻拍攝過程中存在機位的變化、鏡頭的調整以及不同內容的剪輯，最終形成的連續畫面是拍攝者對多臺設備拍攝的多個鏡頭進行個性化選擇、編排的結果，應當認為涉案視頻系拍攝者的獨創性表達，屬于視聽作品。

最終，北京互聯網法院判決被告賠償原告經濟損失3萬元及合理開支375元。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

本案主審法官表示，本案的典型意義在于明確了美睫操作視頻的創作者，所拍攝錄制的視頻能夠體現拍攝者獨創性表達的應認定為視聽作品，受著作權法的保護。同時，案件厘清了美容操作類視頻作品邊界，提供了視聽作品著作權歸屬的裁判思路，打擊了輕微修改后銷售他人享有著作權的視聽作品牟利的侵權行為，嚴格依法保護了傳授技能類視頻的著作權。