海南一中院判定合同無(wú)效

□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 邢東偉 翟小功

近日，海南省第一中級(jí)人民法院發(fā)布一起典型案例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)發(fā)出警示。海南一中院二審認(rèn)定某傳媒公司與未成年人洪某簽訂娛樂(lè)主播協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，傳媒公司主張依據(jù)該協(xié)議要求支付30萬(wàn)元巨額違約金不受法律保護(hù)。

2021年3月6日，原告?zhèn)髅焦九c被告洪某簽訂《娛樂(lè)主播經(jīng)紀(jì)全約協(xié)議》，協(xié)議約定傳媒公司在全世界范圍內(nèi)獨(dú)家擔(dān)任洪某的經(jīng)紀(jì)公司，獨(dú)家享有洪某的全部主播以及娛樂(lè)事業(yè)的經(jīng)紀(jì)權(quán)，包括互聯(lián)網(wǎng)演藝、線下活動(dòng)等。合作期限為36個(gè)月，即2021年3月6日至2024年3月5日。

協(xié)議約定，洪某每天在線直播時(shí)長(zhǎng)不低于6個(gè)小時(shí)，具體直播時(shí)間段由公司根據(jù)直播平臺(tái)特性安排。洪某必須每月按要求達(dá)到有效的直播時(shí)長(zhǎng)和天數(shù)，如未達(dá)到按照比例扣除扶持基金，低于有效直播天數(shù)將取消獎(jiǎng)勵(lì)。雙方協(xié)商確定，洪某有權(quán)按照平臺(tái)流水30%的比例獲得相應(yīng)的收益分成，洪某完成每月的時(shí)長(zhǎng)任務(wù)，傳媒公司將額外增加5%的任務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)。

此外，協(xié)議違約責(zé)任部分明確約定，若洪某擅自終止協(xié)議，應(yīng)向傳媒公司支付30萬(wàn)元或者洪某在傳媒公司平臺(tái)已經(jīng)獲取的所有收益的10倍(以較高者為準(zhǔn))作為違約金。

協(xié)議簽訂后，洪某利用傳媒公司提供的賬號(hào)在直播平臺(tái)上直播并發(fā)布短視頻。洪某在平臺(tái)直播中共計(jì)獲得音浪（直播禮物）521萬(wàn)余個(gè)，折算成人民幣為52.1萬(wàn)余元。洪某通過(guò)在平臺(tái)自提獲取近9萬(wàn)元。此外，傳媒公司通過(guò)其法定代表人向洪某轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)10萬(wàn)余元。

2022年7月17日后洪某不再在該平臺(tái)直播，傳媒公司遂以洪某違約為由訴至法院，要求洪某支付違約金30萬(wàn)元及律師費(fèi)。

海南省定安縣人民法院一審判決駁回傳媒公司的全部訴訟請(qǐng)求。傳媒公司不服，上訴至海南一中院。海南一中院二審判決駁回上訴，維持原判。

本案中，雙方簽訂《娛樂(lè)主播經(jīng)紀(jì)全約協(xié)議》時(shí)，洪某系未滿十八周歲的未成年人且沒(méi)有證據(jù)證明其以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，系限制民事行為能力人。根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播不適宜由未成年人進(jìn)行，即使年滿十六周歲的未成年人，仍應(yīng)在父母或其他監(jiān)護(hù)人同意的情況下進(jìn)行。傳媒公司未征得洪某父母同意即為其提供網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)進(jìn)行直播活動(dòng)，明顯違反法律規(guī)定。

另外，《娛樂(lè)主播經(jīng)紀(jì)全約協(xié)議》的主要內(nèi)容是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播來(lái)履行，其協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)繁雜，相對(duì)于未成年人而言此系較為復(fù)雜的民事法律關(guān)系，既非純獲利益的民事行為，亦不屬于日常生活所必需的民事活動(dòng)或相對(duì)簡(jiǎn)單直接的民事經(jīng)濟(jì)行為，因此《娛樂(lè)主播經(jīng)紀(jì)全約協(xié)議》的簽訂和履行不屬于限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為，而且洪某的父母明確表示對(duì)案涉《娛樂(lè)主播經(jīng)紀(jì)全約協(xié)議》不同意且不予追認(rèn)，《娛樂(lè)主播經(jīng)紀(jì)全約協(xié)議》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。

法院認(rèn)為，因《娛樂(lè)主播經(jīng)紀(jì)全約協(xié)議》無(wú)效，協(xié)議關(guān)于違約責(zé)任的約定亦為無(wú)效，傳媒公司依據(jù)該協(xié)議要求洪某支付違約金30萬(wàn)元及律師費(fèi)，法院不予支持。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。

本案中，洪某實(shí)際系以提供勞務(wù)方式與傳媒公司合作并分配收益，雖雙方簽訂協(xié)議無(wú)效，但洪某已實(shí)際提供部分勞務(wù)在性質(zhì)上不具有返還可能性，故可按價(jià)值支付對(duì)價(jià)，考慮洪某已實(shí)際獲得19萬(wàn)余元，該收益相對(duì)公平合理，因此雙方已無(wú)返還必要。

法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，近些年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播這一新潮職業(yè)不斷出現(xiàn)在熱點(diǎn)話題榜單，而與網(wǎng)絡(luò)主播的迅速躥紅景象相對(duì)應(yīng)的，則是網(wǎng)絡(luò)主播糾紛越來(lái)越多，如傳媒公司利用未成年人涉世未深、心智尚未成熟與其簽訂紛繁復(fù)雜的直播協(xié)議、主播隨意違約等，對(duì)于此類糾紛必須嚴(yán)格審查協(xié)議的效力、違約責(zé)任的約定是否公平合理等，作出正確的認(rèn)定，維護(hù)各方的合法權(quán)益。