法治號
□ 法治日報全媒體記者 張昊
獨角獸是神話故事里的形象，它形如白馬，額前有一只角。資本市場借用獨角獸的形象，將成立不超過10年、估值超過10億美元的企業稱為“獨角獸企業”。這類企業是身處朝陽行業、業績高速增長和創新能力領先的代表。
2023年3月，國內智能物流產業中的兩家“獨角獸企業”——海柔公司與極智嘉公司，因一起專利權侵權案件上訴到最高人民法院知識產權法庭。
此后，案件承辦法官發現，這兩家企業之間，在全國各級法院未結專利侵權訴訟、相關專利無效行政訴訟案件和尚在國家知識產權局行政程序階段的糾紛加起來有14件之多。
新賽道產業優勢可能稍縱即逝，兩家“獨角獸企業”因知識產權糾紛不斷纏斗，可能對企業和產業、市場發展產生不利影響。法官如何能動司法一攬子解決兩家企業的積怨，讓兩家企業向前發力并向而行？
近日，《法治日報》記者來到最高法知識產權法庭，采訪了辦案團隊，還原了案件辦理的詳細過程。
纏斗
海柔公司與極智嘉公司同為“專精特新”企業、全球智能搬運機器人的主要供應商。
2023年3月，海柔公司就極智嘉公司侵犯其“一種搬運機器人”實用新型專利權糾紛案，上訴至最高人民法院。
案件辦理中，合議庭多次就所涉設備的現場勘驗時間與企業協商，均因各種情況未能成行。
其實從2019年開始，雙方就互訴對方侵害專利權，并針對對方的專利權提起無效宣告請求。
“雙方都是國內智能搬運機器人行業的知名企業，客戶遍布海內外，應當圍繞國家經濟社會高質量發展的需要，通過實質性化解雙方爭議，把握先發優勢，營造更好的發展環境。”企業在知識產權糾紛中往往耗時耗力，承辦法官張新鋒多次電話溝通推動雙方接受調解。
然而，當事人對于調解并不積極。海柔公司認為，案件一審的基礎對于己方不利，希望能夠二審重新認定事實并作出判決。
“企業不但要考慮自身權益，更要從市場秩序、產業發展等方面考慮。”張新鋒努力說服雙方到調解桌前“談判”。
經過反復溝通，張新鋒先是獲得了極智嘉公司對糾紛多元化解的認同。2023年9月，極智嘉公司提交了調解申請書。
張新鋒再次打電話給海柔公司訴訟代理人，從法律職業共同體的社會責任、多元解決糾紛促進社會治理以及公司、產業長遠發展的角度溝通，取得了海柔公司訴訟代理人的積極配合，海柔公司的態度也有所轉變。
不久后，兩家企業之間的另外兩起專利民事侵權糾紛和與之相關的專利無效行政糾紛被法庭立案受理并分配到張新鋒團隊，團隊承辦的兩家企業之間的糾紛已有5件。
張新鋒還了解到，雙方在多地法院有民事訴訟糾紛，在國家知識產權局有多件專利無效行政糾紛正在進行。
這些糾紛加起來共有14起，兩家企業多年來圍繞知識產權“纏斗”著。合議庭由此分析，兩家企業間的專利糾紛不斷，不能就案辦案、一判了之。必須訴源治理，從實質上解其結，引導他們看到未來，看到更大的市場，發現智能搬運機器人市場的“藍海”，而不是在市場的“紅海”中糾纏。
促談
兩家企業積怨已久，接受調解僅僅是開始，如何調解才是挑戰。
張新鋒告訴記者，法官不僅要面對雙方長期競爭積累的矛盾和不滿情緒，也要面對雙方當事人談判時提出超出訴訟請求的要求。
“合議庭要考慮的問題則更多。”張新鋒說，既要堅持從法治上辦，運用法治思維讓當事人在法律框架下明辨是非，從根本上定分止爭；又要考慮幫助企業正確看待創新與競爭、企業個體與產業整體之間的關系。
“雙方經營的細分領域及各自掌握的知識產權有所差別，有競爭亦有合作空間。調解能夠使雙方聚焦企業經營，維護市場秩序、促進經濟社會創新高質量發展，比直接判決的效果要好。”張新鋒說，他轉變調解思路，從達成個案和解到促成一攬子解紛，以推動雙方合作共贏為目標。
合議庭決定“調解為主、邊審邊調”，確定案件審理程序、詢問焦點等事項，并且告知雙方在詢問環節后，可提供書面和解條款。
詢問過程中，雙方爭論激烈。和解條款則從各自利益出發，分歧較大。張新鋒分析了雙方的和解條款，并指出一些不符合法律規定的條款及一些不合理、不理性條款。
為提升雙方達成和解的可能性，合議庭提前為雙方草擬了一份和解建議條款草稿。和解建議還為雙方未來的談判、合作提供了框架性條款。
2023年11月4日，兩家企業電話告知，均同意合議庭提出的和解建議。但此后，當事人對其此前主張的部分條款舉棋不定，時而堅持，時而放棄。
張新鋒反復幫當事人分析其修改條款的不利因素和不可執行性。在雙方都同意簽署和解協議的情況下，合議庭通知雙方于2023年11月8日下午簽署和解協議。
8日上午，當事人的態度再次出現波動，要求加入此前主張的部分條款，并在下午的調解現場堅持這些主張。
“面對這樣的情況，我開始著急了。”張新鋒說，辦案團隊既擔心審理期限的時間點越來越近，又擔心近一年的調解努力將付諸東流。同時，兩家企業在多地法院的關聯訴訟也在等待最高法的結果。
“身段要軟，理據要實。”張新鋒說，他穩定了自己的情緒，講清楚事實證據、法律依據，分析企業的現實利益和長期利益，分析闡述當事人主張條款的不可執行性。
“堅決不調了。”當晚8點左右，張新鋒準備下班時，當事人一方知識產權高管打來電話說，要求盡快結案。
眼看和解的“窗口”關閉，辦案團隊只得開始為各個案件的判決做準備。
和解
撰寫判決書草稿時，張新鋒給委托訴訟代理人打電話，一邊核實細節，一邊討論當事人態度反復轉變的原因。
原來，癥結還是當事人對未來雙方市場競爭、公司發展的考量。
“只有真正放下芥蒂，誠實守信地攜手合作，遵循國家經濟高質量發展的方針政策，才能解決公司憂慮。”張新鋒說，他仍沒有放棄勸說當事人從經濟高質量發展角度作整體考量。
“雙方公司決策層都是本領域技術專家和企業家，建議他們直接開誠布公地洽談。要相信在黨的領導下，通過多元治理，可以解決企業擔憂的問題。”張新鋒建議道。
令人意想不到的是，兩家企業決策層采納了法庭建議，開始直接協商和解方案。雙方最終采用的和解方案，正是合議庭最初為雙方擬定的和解建議。
2023年11月15日上午，在最高法知識產權法庭第六法庭，雙方簽署和解協議。至此，11起進入訴訟階段的案件順利一攬子解決，法官和在場人員都感到歡欣不已。
“糾紛的妥善解決，意味著要讓創新企業的權利得到嚴格保護、有力保護，同時也要能動司法幫助企業心無旁騖地將精力投入研發、創新中。這樣才能推動經濟社會高質量發展，推動社會治理和國家治理。”回顧這起案件的辦理，張新鋒如是總結。
在全國人大代表、中國科學院大學知識產權學院教授馬一德看來，這些糾紛一攬子化解，體現出最高法知識產權法庭堅持糾紛實質性化解和訴源治理的理念。
“本案中，法官深入分析雙方的競爭與合作，以產業思維提供了企業家心服口服的合作方案。”馬一德說。
“國家層面知識產權案件上訴審理機制的運行、最高法知識產權法庭的成立，有效地統一了司法裁判標準。制度效能的發揮，使當事人雙方對系列糾紛處理結果有了穩定預期，更愿意以和解方式化解爭議。”馬一德說，相信這將成為知識產權糾紛解決的重要趨勢。
編輯：杜洋