法治號
□ 法治日報(bào)全媒體記者 徐偉倫
□ 法治日報(bào)全媒體通訊員 安雪
金先生在參加一場足球比賽時(shí)，因?qū)Ψ角騿T斷球“犯規(guī)”受傷，遂訴至法院向?qū)Ψ角騿T索賠。近日，北京市房山區(qū)人民法院依法審結(jié)了這起侵權(quán)糾紛案，認(rèn)定對方球員楊先生對金先生摔倒受傷不具有故意或重大過失，依法駁回了金先生的全部訴訟請求。
據(jù)了解，金先生與楊先生均為足球愛好者，在2023年11月舉辦的一場足球友誼賽中，楊先生為防守出腳斷球與金先生產(chǎn)生了“對腳”（用腳進(jìn)行對抗），導(dǎo)致金先生摔倒受傷，后金先生前往醫(yī)院檢查，確診為右手掌骨骨折，并進(jìn)行了手術(shù)治療。
金先生稱，楊先生斷球時(shí)有明顯違反足球規(guī)則的動作，才導(dǎo)致他摔倒受傷，因此要求楊先生賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
對此，楊先生并不同意賠償。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)進(jìn)行的是一場友誼賽，并沒有裁判，當(dāng)時(shí)二人同時(shí)踢到足球產(chǎn)生了“對腳”，之后金先生因慣性作用摔倒；足球運(yùn)動本身就有一定的風(fēng)險(xiǎn)，金先生自愿參加足球比賽，在比賽過程中受傷，應(yīng)該自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
足球比賽是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的體育活動，金先生作為成年人及足球愛好者，理應(yīng)充分知曉參加足球比賽的風(fēng)險(xiǎn)。金先生因參加比賽而受傷，要求楊先生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)舉證證明楊先生對損害的發(fā)生具有故意或重大過失。
法院認(rèn)為，是否違反體育規(guī)則可作為判斷行為人是否具有故意或重大過失的考量因素，但是違反體育規(guī)則并不等同于具有法律上的故意或重大過失。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的現(xiàn)場監(jiān)控錄像，金先生受傷雖系因楊先生斷球這一行為所致，但楊先生的這一行為系為了爭奪足球的控制權(quán)，并非直接針對金先生的人身。
綜合考慮足球比賽固有的風(fēng)險(xiǎn)、當(dāng)事人的技術(shù)水平、楊先生的動作意圖和幅度，可以認(rèn)定楊先生對金先生摔倒受傷不具有故意或重大過失，故金先生要求楊先生承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院依法駁回了金先生的全部訴訟請求。
金先生不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院對此案二審后判決駁回上訴，維持原判。
關(guān)于犯規(guī)是否一定會承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一審該案的房山法院長溝人民法庭法官劉威解釋稱，球場上的犯規(guī)，只是裁判維護(hù)比賽秩序的一種手段，并不意味著犯規(guī)球員必然承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。
劉威提醒，足球比賽是一項(xiàng)對抗性很強(qiáng)的體育比賽活動，參加者在參賽前應(yīng)充分認(rèn)識到此類賽事活動存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)格遵守比賽規(guī)則，正確使用比賽裝備，并結(jié)合自身的身體情況、技術(shù)水平等量力而行，以盡量減少踢球當(dāng)中意外發(fā)生的可能性。參加者在享受運(yùn)動帶來的樂趣的同時(shí)，可以通過購買必要的保險(xiǎn)等措施，為自身權(quán)益提供“兜底”保障。
編輯：杜洋