眾包騎手猝死被告知投保人非本人

□ 法治日報全媒體記者 徐偉倫

外賣騎手猝死后，其法定繼承人向保險公司主張保險金時被告知，投保人系平臺合作商并非騎手本人，因此拒絕賠償。北京金融法院近日運用“穿透式”審判思維，深入產(chǎn)品實質(zhì)剖析交易架構(gòu)，認(rèn)定實際投保人為眾包騎手田某，猝死保險金條款為隱性免責(zé)條款，保險公司向平臺控股的保險經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知對騎手田某并不發(fā)生效力，判令保險公司賠償保險金60萬元。

據(jù)了解，騎手田某每日接單前必須在平臺系統(tǒng)點擊購買眾包騎手意外險（俗稱“一日險”），保費由系統(tǒng)自動在田某報酬中扣收。田某在出租屋內(nèi)猝死后，田某的法定繼承人周某向某保險公司主張保險金60萬元時遭拒。某保險公司辯稱，保險單顯示的投保人不是田某，且其并非死于猝死保險金條款約定的“工作時間、工作崗位”。根據(jù)保險公司與保險經(jīng)紀(jì)公司達(dá)成的合作協(xié)議，保險公司已就猝死保險金條款向保險經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明。

北京金融法院審理后認(rèn)為，眾包騎手意外險的投保方式系通過平臺系統(tǒng)電子投保，具有一定強(qiáng)制性，騎手每天在平臺App點擊接單前，必須在App上點擊購買案涉保險，系統(tǒng)自動從騎手跑單報酬中扣收保費。相應(yīng)投保系騎手自行操作發(fā)起，保費出自騎手，保險受益人系騎手及其法定受益人。眾包騎手意外險旨在保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，其保障的是騎手人身權(quán)益而非平臺、平臺合作商等其他主體權(quán)益。保險公司對于客戶群體、保障對象、投保流程等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明知，騎手及法定受益人主張穿透認(rèn)定實際投保人系騎手本人，人民法院應(yīng)予支持。

法院認(rèn)為，眾包騎手是通過面向公眾開放的外賣平臺App注冊、自行決定其是否接單配送的騎手，具有工作時間碎片化、工作地點自由化的特征。保險公司作為保險格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類被保險人的工作特性及可能存在的風(fēng)險隱患。保險公司以猝死保險金特別約定條款中的“工作時間和工作崗位”作為承擔(dān)保險責(zé)任的條件，實質(zhì)系對保險保障范圍進(jìn)行了限縮，客觀上加重了被保險人的責(zé)任，系隱性免責(zé)條款。保險公司若基于降低自身賠付風(fēng)險的考慮，應(yīng)當(dāng)明確解釋何為眾包騎手的工作時間、工作崗位。保險公司如要排除配送途中以外的時間和空間，應(yīng)在保險條款中作特別提示并加以說明，否則該條款不產(chǎn)生效力，人民法院有權(quán)作出對保險公司不利的解釋。

在投保環(huán)節(jié)，保險公司提示說明義務(wù)的履行對象應(yīng)是實際投保人，保險公司向保險經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行提示說明的后果應(yīng)及于投保人。但在新業(yè)態(tài)保險中，眾包騎手意外險保險單記載的投保人是平臺合作商，而實際操作投保、交納保費以及保險受益人為騎手。在無證據(jù)顯示騎手能夠從保險經(jīng)紀(jì)人、平臺合作商處了解保險合同內(nèi)容的情況下，不能僅依據(jù)保險公司向保險經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行了提示說明而認(rèn)定保險公司向?qū)嶋H投保人完整、適當(dāng)?shù)芈男辛颂崾菊f明義務(wù)。

據(jù)此，法院綜合案情后對此案作出如上判決。

“傳統(tǒng)的保險合同涉及三方當(dāng)事人，即投保人、被保險人和保險公司。而在新就業(yè)形態(tài)模式下，因用工存在多次分包，交易鏈條進(jìn)一步拉長，交易主體增多，保險產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，加大了對商業(yè)嵌套模式下真實保險合同關(guān)系的甄別難度。”北京金融法院立案庭副庭長厲莉在接受《法治日報》記者采訪時表示，法院在此案中充分運用“穿透式”審判思維，剖析保險交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認(rèn)定眾包騎手意外險的實際投保人為騎手，妥善保障了新業(yè)態(tài)勞動者的保險權(quán)益，維護(hù)了金融交易的實質(zhì)公平。

北京金融法院副院長宋毅介紹，在該院審理的新業(yè)態(tài)保險糾紛中，平臺企業(yè)利用交易結(jié)構(gòu)嵌套轉(zhuǎn)嫁用工成本、規(guī)避用工責(zé)任的情形突出，保險機(jī)構(gòu)在新業(yè)態(tài)保險產(chǎn)品設(shè)計、展業(yè)等環(huán)節(jié)暴露多項短板。北京金融法院踐行“穿透式”審判理念和平等保護(hù)理念，對主體、資金和交易鏈條及結(jié)構(gòu)全面審查，認(rèn)定真實合同關(guān)系和法律責(zé)任，明確穿透邊界，做到穿透有度、穿透適度，以此認(rèn)定真實合同關(guān)系和法律責(zé)任，有效兼顧新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展與勞動者權(quán)利保障。