法治號
□ 少捕慎訴慎押刑事司法政策是寬嚴相濟刑事政策的具體化和深化，與刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化相契合，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的又一實踐性成果。
□ 落實少捕慎訴慎押刑事司法政策是一項意義重大的實踐課題，迫切需要理論跟進、指導(dǎo)。只有打通從實踐到理論，再從理論到實踐的閉環(huán)回路，做到理論與實踐的良性互動，才能實現(xiàn)政策落實的最佳效果。
少捕慎訴慎押刑事司法政策是寬嚴相濟刑事政策的具體化和深化，與刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化相契合，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的又一實踐性成果。少捕慎訴慎押刑事司法政策的落實是一項全局性系統(tǒng)性工程，必須堅持系統(tǒng)觀念，做到統(tǒng)籌兼顧、綜合施策、一體化推進。筆者認為，落實好少捕慎訴慎押刑事司法政策應(yīng)當解決好以下四方面問題：
注重理論與實踐的良性互動。落實少捕慎訴慎押刑事司法政策是一項意義重大的實踐課題，迫切需要理論跟進、指導(dǎo)。只有打通從實踐到理論，再從理論到實踐的閉環(huán)回路，做到理論與實踐的良性互動，才能實現(xiàn)政策落實的最佳效果。落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，首先，需要對少捕慎訴慎押的內(nèi)涵進行理論上的科學(xué)界定。當前，對少捕慎訴的解讀存在“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴”和“能不捕的不捕、能不訴的不訴”兩種觀點，雖一字之差，但內(nèi)涵大不相同。前者強調(diào)對既定事實的一種傾向性選擇，后者則包含了能動履職、創(chuàng)造條件去落實的內(nèi)在自覺。此外，“慎押”通常情況下被解讀為檢察機關(guān)對逮捕案件通過羈押必要性審查變更強制措施，降低審前羈押率。但從整個刑事訴訟過程來看，“慎押”應(yīng)否包含審后的羈押同樣需要理論上的研究。其次，辯證看待少捕慎訴慎押與辦案質(zhì)量評價的關(guān)系問題。目前，在少捕慎訴慎押語境下，可捕可不捕的捕了、可訴可不訴的訴了、不需要繼續(xù)羈押的沒有及時變更強制措施，是否意味著案件辦理質(zhì)量不高？這些問題需要在理論上進行闡釋，這關(guān)系到辦案人員能否積極主動去落實的問題。
統(tǒng)籌實體法與程序法的協(xié)同并進。當前，我國消極主義刑法觀持續(xù)向積極主義刑法觀轉(zhuǎn)向，其主要表現(xiàn)在刑事犯罪圈擴張方面。受刑法實體法與刑事訴訟程序法在逮捕條件上的內(nèi)在邏輯關(guān)系影響，刑法的不斷修正擴大了逮捕的范圍。根據(jù)刑事訴訟法第81條規(guī)定，“曾經(jīng)故意犯罪”是應(yīng)當逮捕的必要條件之一。這就導(dǎo)致了前罪犯有像危險駕駛罪這樣的輕微犯罪時，后罪只要可能判處徒刑以上刑罰的就應(yīng)當逮捕，而沒有自由裁量的余地。在危險駕駛罪已經(jīng)躍升為第一大刑事犯罪后，因“曾經(jīng)故意犯罪”被徑行逮捕的概率驟然增加，而其中很多犯罪嫌疑人在實質(zhì)社會危險性上并沒有逮捕的必要。此外，部分經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪呈現(xiàn)出入罪門檻低、處罰范圍大的特點。在“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的重罪案件中，也有部分人身危險性不大的經(jīng)濟犯罪嫌疑人、財產(chǎn)犯罪嫌疑人不必羈押，但在現(xiàn)行法律規(guī)定下必須逮捕。這是實體法與程序法的立法不協(xié)同帶來的問題，在刑事法網(wǎng)日漸嚴密的背景下，有必要合理控制徑行逮捕的范圍，在立法層面為落實少捕提供法律依據(jù)。
加強部門之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動。檢察機關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮承前啟后的作用，是少捕慎訴慎押刑事司法政策的重要推動者、落實者，但是這并不意味著僅靠檢察機關(guān)單打獨斗就能把這一政策落實好，相反需要公檢法司等各機關(guān)、偵捕訴審執(zhí)各環(huán)節(jié)的聯(lián)動發(fā)力。
首先，偵查環(huán)節(jié)要在源頭上慎重羈押。公安機關(guān)是大多數(shù)刑事案件進入訴訟活動的第一道關(guān)口。落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，要在偵查階段從源頭上進行案件分流，做到可提請逮捕可不提請逮捕的不提請、可不繼續(xù)羈押的及時辦理取保候?qū)彙＞唧w而言，要準確把握逮捕的條件和功能，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以捕代偵、以捕促供、以捕促調(diào)等陳舊理念，使逮捕回歸保障訴訟活動順利進行的本來功能，而非將其作為打擊犯罪的手段，對沒有社會危險性的犯罪嫌疑人原則上不提請逮捕。
其次，審判環(huán)節(jié)應(yīng)慎重決定逮捕、準確適用緩刑。在堅持系統(tǒng)觀念，一體化落實少捕慎訴慎押刑事司法政策視野下，筆者認為“慎押”不應(yīng)局限于審前，還應(yīng)包含審中、審后全過程。具體執(zhí)行中，應(yīng)通過對法律條文進行實質(zhì)解釋限縮羈押的條件，實現(xiàn)少捕慎訴慎押的效果。其中慎重決定逮捕要求對“嚴重影響訴訟活動正常進行”作出更為實質(zhì)化的判斷，充分聽取被告人辯解和辯護人意見，對雖有妨礙訴訟行為但因客觀原因所致或主觀惡性不大的也不應(yīng)逮捕。對采取取保候?qū)弿娭拼胧┑谋桓嫒艘粚徟刑帉嵭痰模谂袥Q生效前不能僅因?qū)嵭膛袥Q而決定逮捕，理順強制措施與實刑判決的關(guān)系。準確適用緩刑，可判實刑、可判緩刑的應(yīng)當判處緩刑，特別是對“沒有再犯罪的危險”“宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”進行具體判斷。換言之，再犯罪的危險應(yīng)為現(xiàn)實的、具體的危險，而非抽象的、概括的危險。特別是對罪行較輕，即使沒有達成和解取得諒解的，要區(qū)分不同情形決定是否判處實刑，對因被害人不合理訴求導(dǎo)致未能和解，被告人認罪認罰的可以適用緩刑。
最后，執(zhí)行機關(guān)要積極完善非羈押的配套保障措施。要借助科技手段不斷滿足對緩刑和假釋社區(qū)矯正的監(jiān)管需要，保障少捕慎訴慎押刑事司法政策“最后一公里”落地。實踐中，非羈碼、電子手環(huán)對保障訴訟活動順利進行、降低羈押率發(fā)揮了積極作用。對此，應(yīng)注重加強頂層設(shè)計，破除知識產(chǎn)權(quán)壁壘，讓科技成果更全面、更充分地惠及不同地方。需要指出的是，科技手段的運用應(yīng)盡量避免標簽化，在保障刑事訴訟順利進行的前提下最大程度地保護相關(guān)人員的隱私和自由，防止造成隱性處刑的結(jié)果。
實施前后銜接的一體化考評。當前，不同訴訟環(huán)節(jié)各單位各自考評、自成體系，對偵查、起訴、審判、執(zhí)行等前后訴訟階段具有內(nèi)在制約關(guān)系的辦案事項缺乏一體化的考核評價體系，影響了少捕慎訴慎押刑事司法政策的落實效果。從司法實踐看，偵查環(huán)節(jié)對不捕不押可能影響偵查取證或串供還存在較大顧慮，審判環(huán)節(jié)為保證被告人順利參加庭審決定逮捕的情形仍有存在。筆者認為，有必要對刑事案件進行一體化考評。對此，可以由政法委牽頭，以本地重罪、輕罪、微罪結(jié)構(gòu)比例為基本依據(jù)，以認罪認罰從寬制度適用率為基礎(chǔ)參考，制定一套涵蓋刑事訴訟全流程，涉及各部門的少捕慎訴慎押考評體系，構(gòu)建層層傳導(dǎo)、逐段遞進的少捕慎訴慎押訴訟新格局。當然，在一體化考評視野下，還應(yīng)充分考慮不同訴訟階段的證據(jù)特點。
（作者：魏玉民，系山東省淄博市人民檢察院黨組書記、檢察長）
編輯：胡建霞