法治號
案情簡介：
2019年11月16日，小朱于工作時間駕駛公司的小貨車外出執(zhí)行送貨任務(wù)時，小貨車被第三人李某駕駛的大貨車追尾，事故造成小朱身體嚴(yán)重受傷的法律后果。交通警察大隊出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，小朱不負(fù)事故責(zé)任。2020年6月18日，司法鑒定機(jī)構(gòu)對小朱傷情作出鑒定意見，鑒定小朱腹部損傷行脾切除手術(shù)后評定為捌級傷殘，腹部損傷行橫結(jié)腸修補(bǔ)術(shù)后、左下肢損傷、右下肢損傷分別被評定為拾級傷殘；同時還對誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期認(rèn)定了明確結(jié)論。
律師評析：
本案中，小朱的遭遇既屬于工傷，又是第三人侵權(quán)，責(zé)任主體有二，這涉及了工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。那么小朱具體應(yīng)該如何去正確維權(quán)呢？這得先正確、全面認(rèn)識我國的規(guī)范規(guī)定。
當(dāng)前，世界各國就以上責(zé)任競合問題的處理，大致上分為選擇、取代、補(bǔ)充、兼得等模式。在選擇救濟(jì)模式規(guī)范下，工傷保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間只能擇一救濟(jì)，該模式曾在英聯(lián)邦國家的雇員賠償法中適用；在取代救濟(jì)模式的體系中，是以工傷社會保險取代侵權(quán)賠償，即僅能選擇工傷保險責(zé)任的救濟(jì)途徑，主要有以德國為代表的法國、瑞士、挪威等國采用該模式；而補(bǔ)充模式則是，當(dāng)事人既可以主張侵權(quán)賠償，又能夠主張工傷保險待遇給付，但是，最終所獲得的賠償不得超過其實際所受損失，采用這一模式的國家主要有日本、智利及北歐等國；最后是兼得模式，在執(zhí)行該模式的國家，被侵權(quán)人可以獲得雙重賠償。
我國勞動部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）（現(xiàn)已失效）中對由于交通事故引起的工傷補(bǔ)償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補(bǔ)償問題，應(yīng)當(dāng)首先按照交通法規(guī)處理，交通事故已賠付喪葬費、一次性工亡補(bǔ)助金，親屬撫養(yǎng)費的，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。由此規(guī)定來看，這多少有些選擇模式的意味。
2006年12月28日，最高人民法院公布《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》[2006]行他字第12號，原則上同意了新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院“受害人從事故方（第三人）獲得民事賠償后，還可以按照《工傷保險條例》第37條規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償”的傾向性意見。可見，司法風(fēng)向已有了明顯的轉(zhuǎn)變。
2014年06月18日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》法釋(2014)9號第8條規(guī)定，則明確了在第三人引起的工傷情況下，勞動者既向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提起索賠，也向第三人索賠的時候，法院都應(yīng)當(dāng)支持，但同時指出就醫(yī)療費二次請求的，法院不應(yīng)支持。
我國司法實踐中，以醫(yī)療費為代表的一次性消耗費用如護(hù)理費、營養(yǎng)費等不適用兼得模式，采用的是“填平原則”，而就殘疾賠償金等固有人身依附性的賠償項目采取的是兼得模式。
綜上，具體到小朱的遭遇事件來分析。
在侵權(quán)案件中，小朱可向第三人索賠的項目有：醫(yī)療費、營養(yǎng)費、就醫(yī)交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費等；
在工傷案件中，小朱可向社保機(jī)構(gòu)及用人單位主張的項目有：醫(yī)療費、交通費、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間的工資、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費等。
但以上費用，屬于一次性消耗性質(zhì)的費用，小朱只能擇一主張；而屬于固有人身依附性的項目，則小朱可獲雙重賠償。
作者：黃廣山北京市京師（深圳）律師事務(wù)所律師
編輯：李兆娣